香港政府就立法保障公平竞争展开新一轮的咨询，文件更特辟一章以化解中小型企业的忧虑。中小企业害怕误堕法网或官司缠身，抱着“多一法不如少一法”的心态，是可以理解；但公平竞争法是否获得公众支持，很视乎能否化解到中小企这个心魔。

　　虽然外国经验显示《竞争法》的主要打击对象，是滥用强大市场力量的财雄势大企业，但香港中小企业担心法例会“误中副车”，例如行家聚首谈谈价钱，可能被指合谋操控价格，又担心被消费者无理投诉，又或者遭大财团利用法律条文欺负，还可能为了守法或打官司而大增额外成本。有业界代表索性建议豁免中小企业受这法例规管。

　　如果有中小企业违反公平竞争行为，损害消费者利益，却免受法律制裁，于理不合；况且如何界定中小企业，也会产生复杂的技术性和法律漏洞问题。与其削足就履，不如透过法例条文及相关辅助措施，尽量减少中小企业的顾虑。

咨询文件照顾中小企业

　　咨询文件提出的法例内容，当中有不少照顾到中小企业的地方。例如：在订立价格协议方面，如果合共市占有率不足两成，不多追究。又例如：竞争事务委员会可以拒绝受理一些琐碎或无理取闹的申索，委员会本身也会有富中小企业事务经验的成员。

　　在外国，类似的法例，往往是帮助中小企业对付大企业的垄断行为，最明显的是软件业巨人微软在欧美面对的连串官司。香港中小企业则没有这类打官司的传统，也没有这方面的法律途径。即使将来有了《竞争法》，中小企业抱着做生意多与人为善的营商哲学，除非被逼入绝路，也不会轻易主动打官司，反而担心遭人控告。

　　不希望打官司，主要是担心天文数字的讼费。就算在委员会和审裁处层面打赢官司，要是面对大财团，官司可能要打到高等法院上诉庭甚至终审法院，没有官司保证必胜，万一输了官司，还要负担对方的讼费，可能破产也应付不了，这还未算及打官司期间的劳心劳力和对公司日常营运的影响。

商业诉讼费用超高昂

　　普通消费者控告企业，可以有消费者委员会管理的诉讼基金代为出头，但是中小企业能够找什么组织帮忙，负起法律费用的责任呢？而且中小企业不但可以做原告，也有机会做被告。法例容许中小企业如消费者般可以由代表进行诉讼，但是具体代表组织是谁，并不明确。

　　香港经常出现针对大企业不公平竞争的投诉，将来法例授权竞争事务委员会有权索取有关资料调查，有助杜绝反竞争行为，理念上对消费者和中小企业都有利，但落到现实世界，香港法律费用高昂，尤其涉及商业诉讼的官司，绝非一般中小企业所能负担。作为一个法治社会，法律面前人人平等，但同样真实的，是有钱人在大群律师协助之下，他们的权利往往会比无钱的人获得更多的保障，只有妥善解决中小企业无力打官司的疑虑，《竞争法》才能真正做到公平。